Как считается грибная карта

Карта отвечает на два разных вопроса: когда ждать слой и где его искать. Первый ответ надёжнее второго, и ниже честно сказано, насколько именно.

Проект личный и некоммерческий, автор — Влад Титов. Районы: окрестности Смоленска (150×150 км) и север Подмосковья. Всё считается заранее по открытым данным; на запрос пользователя ни один внешний сервис не дёргается.

Что считается

Оценка разложена на два множителя: S(x) — пригодность места, неизменная в течение сезона, и F(t) — погодный триггер плодоношения, который пересчитывается каждую ночь.

S(x), место. Композиты Sentinel-2 за 2022–2025 годы в двух сезонных окнах: весной до распускания листвы и летом при полном пологе. Разница между ними отделяет хвойные от лиственных. Плюс межгодовой минимум влажности NDMI («сыро даже в засушливый год»), рельеф Copernicus DEM 30 м (низина держит воду, северный склон дольше остаётся сырым), высота полога GLAD по калибровке GEDI и расстояние до проезжих дорог из OpenStreetMap.

F(t), погода. Водный баланс — осадки минус испарение по формуле FAO, свёрнутый с ядром отклика: дождь превращается в плодовые тела не сразу, а через 5–22 суток в зависимости от вида. Плюс температура почвы на глубине 0–7 см и защита от заморозка. Данные — медиана пяти метеомоделей (ICON, GFS, ECMWF, UKMO, met.no), потому что одиночная модель давала разброс недельной суммы осадков от 2.6 до 16.4 мм на одном и том же районе.

Чем проверялось и что вышло

Проверка идёт по независимым находкам GBIF методом presence vs target-group background: фоном служат находки других грибов теми же наблюдателями — так снимается смещение «люди ходят вдоль дорог». Сравнение только внутри леса, иначе измерялось бы «лес против города».

Вид	AUC	lift20	Вывод
лисичка	0.58	1.15	работает слабо
подосиновик	0.56	0.17	работает слабо
опёнок	0.55	0.43	карта мест неприменима
маслёнок	0.53	0.20	на грани шума
белый	0.51	0.50	на грани шума

AUC 0.5 означает «не отличает вообще», 0.7 — прилично. Наши 0.51–0.58 — это слабый, но у части видов устойчивый сигнал. Показатель lift20 ниже единицы у трёх видов из пяти означает, что находки не концентрируются в лучших 20% карты — и приложение говорит об этом прямо там, где показывает список точек.

Отдельно проверялась временная часть по «Летописи природы» Приокско-Террасного заповедника — 523 наблюдения профессиональных сотрудников за 75 лет, собранных по протоколу, а не по принципу «пошёл и нашёл». Это лучший результат в проекте и причина, по которой календарю можно доверять больше, чем карте — но не у всех видов:

Вид	AUC	p	Календарь
белый	0.61	<0.001	подтверждён
лисичка	0.59	0.002	подтверждён
подосиновик	0.56	0.011	не подтверждён
опёнок	0.55	0.054	не подтверждён
маслёнок	0.55	0.113	не подтверждён

Поправка на пять видов требует p < 0.01, и три вида её не проходят. Раньше приложение называло срок «надёжным», исходя только из близости даты — то есть из того, что прогноз погоды уже не перепишется. Это отвечало не на тот вопрос: близкая дата ничего не говорит о том, умеет ли модель предсказывать слой у этого вида. Теперь берётся худшее из двух, и у трёх видов вместо «надёжно» стоит «срок не проверен для вида».

Что проверено и НЕ работает

Этот раздел важнее предыдущего. Отвергнутые гипотезы перечислены, чтобы их не проверяли заново — и чтобы было видно, чего в модели нет.

Кислотность и азот почвы (SoilGrids): AUC 0.49–0.50 на трёх независимых регионах — Подмосковье, Петербург, Минск. Сигнала нет.
Возраст леса (Hansen): 0.47–0.51. Причина видна в данных — Hansen фиксирует рубки только с 2001 года, и 98% здешнего леса читается как «зрелый», разброса у признака почти нет.
Микрорельеф: 0.50. Ровно шум.
Расстояние до опушки: 0.498, при этом компонента закрашивала 65–76% леса у кромки против 19–22% в глубине — то есть искажала карту без единого доказательства пользы.
Связь с животными (кабан, косуля): отвергнута контролем. Расстояние до наблюдений обычной синицы объясняло находки не хуже — значит, мерялось смещение наблюдателей, а не экология.
Волна с севера на юг: направленного градиента в датах находок нет ни по широте, ни по долготе (проверено двумя независимыми способами, ни один не прошёл поправку на множественные сравнения).
Штраф за досушивание — самая свежая отвергнутая гипотеза, и поучительная. Ядро отклика взвешивает дожди за 6–25 суток до дня, а последние 5–8 суток имеют вес ровно ноль: модель отвечает на вопрос «хватило ли воды, чтобы плодоношение началось», и не имеет члена для «осталось ли влажно, чтобы оно дошло». 28 августа 2026 это выглядело явной дырой — индекс подскочил с 0.00 до 0.39 за трое суток только потому, что дождь десятидневной давности вошёл в окно отклика, тогда как баланс за последние пять суток был −7.2 мм, а грибник на месте отметил «сухо». Проверка на «Летописи природы» гипотезу похоронила: штраф ухудшил результат у всех пяти видов, а сама его посылка не подтвердилась — баланс последних суток не отличает дни реального плодоношения от случайного дня сезона (AUC 0.45–0.53, p > 0.09). Красивое механическое объяснение оказалось неверным.

Честные ограничения

Модель плохо различает соседние места: десять тысяч ячеек лежат в пределах 7% от максимума. Поэтому в приложении есть слой «лучшие области» — круги размером с дневной обход, они устойчивее точек примерно вчетверо.
Подлесок со спутника не виден. Мхи, травяной ярус и кустарник под сомкнутым пологом оптика не показывает — проверено: весенняя NDVI как их прокси оказалась скоррелирована с хвойностью на 0.975, то есть измеряла кроны.
Сосну от ели данные напрямую не отличают. В слое «тип местности» это разделение сделано по экологии (сосна на сухом, ель на сыром) и помечено как гипотеза.
Прогноз дальше 3–4 суток зависит от выбора метеомодели сильнее, чем от атмосферы: на этом горизонте модели расходятся до отрицательной корреляции по осадкам. Даты с такой надёжностью помечены пунктиром.
Приложение не определяет виды и не заменяет знание грибника. Сбор в заповедниках и заказниках ограничен законом.

Как помочь

Самое ценное — отметка «пусто». Находки GBIF показывают, куда ходят грибники, а не где растёт грибница; отрицательные отметки с реального выезда дают то, чего в открытых данных нет вовсе. Форма — во вкладке «Отметить» на главной странице, там же можно написать автору.

Отмечается выезд целиком: место ставится тычком в карту, видов можно указать сразу несколько, и вид, который искали и не нашли, идёт в базу наравне с находкой. Вместо «нашёл / пусто» — пять делений от «пусто» до «вал»: один гриб бывает и удачей на выбитом месте, и провалом в разгар слоя, и что именно это было, знает только грибник.

Два необязательных поля проверяют ровно то, чем модель слаба. Тип леса вокруг — единственная проверка слоя «тип местности»: он не валидирован ничем, а сосняк с ельником в нём вообще разделены по экологии, а не измерены со спутника. Сырость под ногами — проверка F(t): водный баланс считается по узлам сетки около 9 км, и попал ли ливень в конкретный лес, из этих данных не видно.

Данные

Sentinel-2 L2A через Microsoft Planetary Computer; Copernicus DEM GLO-30; ESA WorldCover; GLAD Forest Canopy Height (Potapov et al.); OpenStreetMap (дороги, границы ООПТ); Open-Meteo (пять метеомоделей и архив ERA5-Land); GBIF (находки для проверки).

← к карте